石狮的黄女士委托朋友徐某炒股，没想到徐某又委托刘某在厦门某证券营业部开设资金账户。而刘某竟将黄女士账户内的资金和股票作为“风险保证金”，通过上述营业部“做媒”，融资炒股，没想炒股失败，该营业部遂根据被融资人的指令，对黄女士的账户进行了平仓处理，并采用内部转账的方式，将160多万元转给被融资人。

　　昨日，厦门湖里区法院一审判决，厦门某证券营业部返还黄女士1872889.95元及利息，刘某承担连带赔偿责任。

　　据悉，2003年11月25日，刘某受徐某委托开立了账户。随后，黄女士先后转入了60万元及原在某证券石狮营业部的股票托管至厦门某证券营业部，让徐某帮她炒股。

　　刘某为了融资，应厦门某证券营业部的要求，向营业部提供一份授权人为“黄女士”的《个人授权委托证明书》，并在黄女士不在场且不知情之下，和营业部及被融资者签订了一份《授权监管协议书》。约定，黄女士愿以账户中的自有资金及有价证券，作为融资的风险保证资产。

　　随后，厦门某证券营业部当中介，刘某向王某、张某分别融资160万、125万元炒股。后来，刘某炒股亏损。2005年2月3日，因黄女士与张某、王某的账户总资产低于协议约定的平仓线，根据王某、张某指令，厦门某证券营业部对黄女士的账户进行了平仓处理。黄女士账户内的股票全部被卖掉，厦门某证券营业部通过内部转账，将黄女士资金1674079.95元转至张某账户，635317.12元转至王某账户。

　　同年2月初，黄女士发现网上交易系统无法操作，得知此事后，向湖里区法院提起民事诉讼。

　　法院认为，刘某向王某和张某借款，并用黄女士的资金及股票作质押，这属于刘某个人行为。厦门某证券营业部在知道刘某上述个人行为并未得到黄女士授权时，却签订以黄女士资金及股票设质的《授权监管协议书》，因此，主观上存在重大过错，有关监管的内容应属无效。

　　刘某融资炒股亏损后，厦门某证券营业部以无效监管的内容为据，将未经质押登记的黄女士股票账户平仓，已侵犯了黄女士对股票的所有权。平仓之后，某证券营业部仍将平仓资金转入王某和张某的账户，造成黄女士的资金损失既成现实，因此，厦门某证券营业部应负赔偿责任，刘某应负连带赔偿责任。

　　海峡都市报社